JDC-S02.Ep.4 - L'Enfer du Devoir (film n°29)

Vendredi 7 septembre 2012 :

L’Enfer du Devoir (Rules of Engagment) – William Friedkin – USA - 2000 - DVD

Résumé :

Terry Childers est envoyé au Yémen pour une mission : évacuer l’ambassade américaine assiégée par des émeutiers. Mais l’opération tourne au fiasco lorsqu’il ordonne de tirer dans la foule, provocant la mort de 83 personnes. Accusé de meurtres, il fait appel à un vieil ami auquel il a sauvé la vie au Vietnam pour le défendre en cour martiale.

Bon, alors que ma chérie est partie pour une « soirée fille », j’en profite pour regarder un « film de mec », comme elle aurait sûrement dit en voyant la jaquette du DVD et son titre. Pourtant, le long-métrage du génial William Friedkin, à qui l’on doit quelques chefs-d’œuvre du ciné US (L’Exorciste, French Connection) est moins un film de guerre qu’un film de tribunal. Bénéficiant d’une très mauvais réputation auprès de la critique, le film a même été qualifié comme « probablement le plus raciste des films jamais fait contre les Arabes par Hollywood » selon le Comité Américano-Arabe contre le Discrimination.

Rien que ça !

Je me demande même si, en regardant ce film et en en tirant un texte, je ne vais pas moi aussi passer pour un facho !

Le film démarre sur les chapeaux de roues, avec une scène de combat au Vietnam pleine de tension et très violente, mettant en place la relation d’amitié entre les deux personnages principaux interprétés avec brio par Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones. Puis le film fait un bond de près de 30 ans en avant et, après quelques courtes séquences plus « légères », on retourne rapidement au cœur d’un conflit, au Yémen cette fois-ci.

Cette scène, elle aussi sous tension et remarquablement mise en scène, est le centre névralgique du film, où chaque faits et gestes du général Childers seront remis en cause par la suite, particulièrement cet ordre donné à ses soldats de tirer sur la foule, entraînant la mort de 83 personnes.

Soudain, le héros de guerre, qui a sauvé la vie de son ami 30 ans auparavant et qui vient de sauver celle de l’ambassadeur et de sa famille, nous apparaît comme un monstre, un tueur de sang-froid, capable d’abattre des civils désarmés. Le malaise s’installe.

Mais que s’est-il vraiment passé à ce moment-là ? Qu’a-t-il vu qui l’a décidé à donner cet ordre odieux ?

La suite du film consistera donc à démêler le vrai du faux, à chercher des preuves, et particulièrement de répondre à cette question : la foule était-elle armée ou non ? Car, comme le dit le titre original du film, la guerre est régie par des codes et des règles bien précises, il ne s’agit pas seulement de tirer dans tous les sens et de tuer l’ennemi.

Childers fait alors appel à son ami, le colonel Hodges, qui a quitté l’armée il y a longtemps et s’est reconverti en avocat. Le personnage incarné par Tommy Lee Jones est bien caractérisé, assez touchant, lui qui a été écarté du terrain pour cause de blessure, forcé de passé le reste de sa vie derrière un bureau, tout ça pour n’être qu’un avocat plutôt moyen. Cette affaire va donc être pour lui l’occasion de se venger de l’administration militaire, de se dégager de l’ombre écrasante de son propre père, et de faire la paix avec son passé.

Bon, c’est bien beau tout ça, mais est-ce que c’est un film de facho ou pas ?

En réalité, la réponse n’est pas simple. Certes, le film n’est pas antimilitariste, louant même le courage des soldats en temps de guerre. Mais est-ce être facho de célébrer cela ? La guerre existe, c’est une réalité, aussi dure et désagréable qu’elle soit, et le propos du film n’est pas de la dénoncer ni de l’approuver, mais plutôt d’en analyser le fonctionnement. Le colonel qui ordonne de tirer sur des gens désarmés est un meurtrier, pour sûr, mais en situation de combat, un colonel qui tire sur des gens armés qui l’attaquent, qu’en est-il ?

De plus, le script n’est pas tendre avec l’administration américaine, à travers ce personnage d’un conseiller en sécurité qui n’hésite pas à détruire des preuves pour manipuler l’opinion et celui d’un ambassadeur (Ben Kingsley) qui n’hésite pas à mentir sur les faits pour protéger sa carrière.

Au final, le propos du film n’est pas aussi manichéen et réactionnaire que certains l’affirment, et mériterait une analyse bien plus poussée que ces quelques lignes pour le décrypter tout à fait.

Reste la question principale du film : le colonel a-t-il tiré sur des civils désarmés ou sur des ennemis hostiles ? A-t-il agi en meurtrier ou en soldat ?

Note : aujourd’hui, jeudi 13 septembre, l’ambassade des Etats-Unis au Yémen vient d’être prise d’assaut ! Heureusement, pas de massacre comme dans le film de Friedkin, mais celui-ci apparaît donc aujourd’hui comme assez visionnaire !